Ərizəçi Terrorizmin qarşısının alınması haqqında 1989-cu il tarixli Qanunun 14-cü maddəsinə əsasən polis əməkdaşları tərəfindən 7 yanvar1990-cı ildə saat 17.40-da həbs edilmişdi. Cinayət işi üzrə sübutlar haqqında 1988-ci il tarixli Dekretə əsasən polis ona aşağıdakılar barədə xəbərdarlıq etdi:
Siz demək istəmədiyiniz heç nəyi deməyə borclu deyilsiniz, lakin mən sizi xəbərdarlıq edirəm ki, siz məhkəmədə müdafiəniz üçün istinad edəcəyiniz hər hansı faktı indi söyləməsəniz, həmin fakt barədə susmağınızdan məhkəmədə sizə qarşı dəlil kimi istifadə edilə bilər. Siz nəsə söyləmək istəyirsinizsə, dedikləriniz sübut qismində qəbul edilə bilər.
Ərizəçi saat 19:06-da bildirmişdir ki, o, solisitorla görüşmək istəyir. Solisitorla görüş həbs anından başlayaraq 48 saat müddətində təxirə salınmışdı və belə əsas gətirilmişdi ki, baş polis xəfiyyəsinin belə düşünmək üçün əsaslı səbəbləri vardır ki, solisitorla görüşmək hüququ terror aktlarının törədilməsi haqqında məlumat toplamağa mane ola bilər və ya terror aktının qarşısını almağı çətinləşdirə bilər.
Ərizəçi Kastleri Polis İdarəsində polis xəfiyyələri tərəfindən yanvarın 8-də və 9-da on iki dəfə dindirildi. Ümumilikdə o, 21 saat 39 dəqiqə ərzində dindirilmişdi. Dindirmədə ərizəçi ona verilmiş heç bir suala cavab verməmişdir. Həmçinin bu dindirmələrin heç birində onun solisitorunun iştirakına icazə verilmədi.
1991-ci ilin mayında ərizəçinin işinə bir hakim tərəfindən andlıların iştirakı olmadan baxıldı; ərizəçi yeddi nəfər başqa şəxslə birlikdə cənab L.-i öldürməyə cəhd etmə və onu qanunsuz dustaq etmə cinayətlərinə və qadağan olunmuş təşkilata - Müvəqqəti İrlandiya Respublika Ordusuna mənsub olma cinayətinə görə ittiham olunurdu. 8 may1991-ci ildə ərizəçi cənab L.-in qanunsuz olaraq dustaq edilməsinə kömək etməkdə təqsirli bilindi və səkkiz il həbs cəzasına məhkum edildi. Qalan ittihamlar üzrə ona bəraət verildi. Ərizəçi bu qərardan Şimali İrlandiya Apelyasiya Məhkəməsinə şikayət etdi. 7 iyul1992-ci il tarixli qərarı ilə həmin məhkəmə ərizəçinin şikayətini rədd etdi.
Ərizəçi 16 avqust1991-ci ildə Avropa İnsan Hüquqları Komissiyasına ərizə verdi (№18731/91). O, Konvensiyanın 6-cı maddəsinin 1-ci və 2-ci bəndləri üzrə şikayət edərək bildirdi ki, ona qarşı cinayət işində susmaq hüququndan məhrum edilib. Bundan başqa, o, 6-cı maddənin 3(c) bəndi üzrə şikayət edərək bildirdi ki, həbsdə olduğu müddətdə solisitorla görüşməsinə icazə verilməyib və Şimali İrlandiyadasolisitorla görüşmək praktikası İngiltərə və Uelsdəkindən fərqlidir, bu isə Konvensiyanın 14-cü maddəsinin pozuntusudur.
Qərar
Məhkəmə 5 səsə qarşı 14 səslə qərara aldı ki, ərizəçinin susması faktından onun əleyhinə nəticə çıxarılması məsələsində Konvensiyanın 6-cı maddəsinin 1-ci və 2-ci bəndləri pozulmayıb.
Məhkəmə 7 səsə qarşı 12 səslə qərara aldı ki, polis tərəfindən həbsdə saxlamanın ilk 48 saatı ərzində ərizəçinin vəkillə görüşməsinə icazə verilməməsi məsələsində Konvensiyanın 6-cı maddəsinin 3(c) bəndi ilə birlikdə götürülməklə 6-cı maddənin 1-ci bəndi pozulub.
Məhkəmə yekdilliklə qərara aldı ki, Konvensiyanın 6-cı maddəsi ilə birlikdə götürülməklə 14-cü maddənin pozulması haqqında ərizəçinin şikayətini araşdırmağa ehtiyac yoxdur.
Məhkəmə maddi və mənəvi ziyan məsələsi barəsində yekdilliklə qərara aldı ki, Konvensiyanın 6-cı maddəsinin 3(c) bəndi ilə birlikdə götürülməklə 6-cı maddənin 1-ci bəndinin pozulduğunun müəyyən edilməsi faktının özü Konvensiyanın 50-ci maddəsinin məqsədləri baxımından əvəzin kifayət qədər ədalətli ödənilməsidir.
Məhkəmə yekdilliklə qərara aldı ki, cavabdeh dövlət məhkəmə xərclərinə və digər məsrəflərə görə ərizəçilərə üç ay ərzində 15,000 funt sterlinq ödəməlidir; həmin məbləğdən, bu qərar elan edildiyi tarixdə qüvvədə olan məzənnə üzrə funt sterlinqə çevrilməklə, 37.968,60 fransız frankı çıxılmalıdır. Yuxarıda qeyd edilən üç aylıq müddət keçdikdən sonra öhdəlik tam icra olunana qədər illik dərəcəsi 8% təşkil edən adi faizlər ödənilməlidir.
Məhkəmə əvəzin ədalətli ödənilməsi haqqında qalan tələbləri yekdilliklə rədd etdi.
Əhəmiyyəti
Susma faktı özlüyündə təqsiri təsdiq edən əlamət sayıla bilməz, ərizəçi danışmağa və ya ifadə verməyə məcbur edilə bilməz.
Susmaq hüququ əsas prinsipdir. Bu hüququn həyata keçirilməsinə görə cəza xarakteri daşıyan hər hansı məhdudiyyət, məsələn təqsirləndirilən şəxsin susması faktından onun əleyhinə nəticələr çıxarılması həmin prinsipin pozulmasına bərabərdir. Birinci instansiya və ya apelyasiya məhkəməsinin öz daxili inamı əsasında qərar qəbul etməsi faktı susmaq hüququna hörmət edilməsi qarşısında maneə deyil, çünki məhkəmə öz qərarını əsaslandırarkən təqsirləndirilən şəxsin susması faktından cinayət ittihamının sübutuna bərabər olan amil kimi istifadə edə bilməz. İttiham olunan şəxs susmaq seçimi ilə bağlı riskə məruz qalmamalıdır, belə ki, o, təqsirini etiraf etməkdə və ya etməməkdə azaddır və bu, insan ləyaqətinə hörmətin bir formasıdır.
— Hakim Pettiti
Məhkəmənin fikrincə, ərizəçiyə qarşı sübutların ciddiliyi nəzərə alınmaqla, polis tərəfindən həbs edilərək dindirilərkən və məhkəmə zamanı ərizəçinin sözügedən evdə olmasına dair izahat verməməsi faktından onun əleyhinə nəticələr çıxarılması adi məntiqdən irəli gələn nəticə idi və mövcud şəraitdə ədalətsiz və ya əsassız sayıla bilməzdi.
Susma faktından Dekret əsasında çıxarılan nəticələrin məhkəmə zamanı oynadığı rolu və onların ərizəçinin müdafiə hüquqlarına təsirini nəzərə alaraq, Məhkəmə hesab etmir ki, cinayət prosesi ədalətsiz idi və ya təqsirsizlik prezumpsiyası pozulmuşdu.
Məhkəmə qeyd etmişdir ki, Dekretə əsasən, təqsirləndirilən şəxs polis tərəfindən dindirilmənin başlanğıcında özünün müdafiəsi ilə bağlı mühüm dilemma ilə üzləşir. Əgər o, susmaq yolunu seçərsə, Dekretin müvafiq müddəalarına əsasən, bundan onun əleyhinə istifadə oluna bilər. Digər tərəfdən, təqsirləndirilən şəxs dindirmənin gedişində susmağa son qoymaq yolunu seçərsə, öz müdafiəsinə xələl gətirmək riskinə məruz qala bilər, üstəlik, öncə susma faktının doğurduğu nəticələr aradan qalxmaya bilər. Belə vəziyyətlərdə 6-cı maddədə nəzərdə tutulan ədalətli məhkəmə araşdırması anlayışı tələb edir ki, təqsirləndirilən şəxs polis tərəfindən dindirilmənin ilkin mərhələlərindən etibarən vəkilin yardımından yararlanmalıdır.
Ədəbiyyat
Avropa İnsan Hüquqları Məhkəməsi: Konvensiyanın 6-cı maddəsi ilə bağlı seçilmiş qərarlar. Bakı, Qanun nəşriyyatı, 2004-cü il, 440 səh.
İstinadlar
Avropa İnsan Haqları Məhkəməsi (1996-02-08). "CASE OF JOHN MURRAY v. THE UNITED KINGDOM" (ingilis). hudoc.echr.coe.int. İstifadə tarixi: 2018-09-25.
Avqust 12, 2021
murrey, birləşmiş, krallığa, qarşı, avropa, insan, hüquqları, konvensiyasının, maddəsinin, bəndləri, maddələrinin, pozuntusu, haqqında, murreyin, iddiası, üzrə, avropa, insan, haqları, məhkəməsi, tərəfindən, fevral, 1996, tarixdə, qəbul, edilmiş, qərar, mündər. Con Murrey Birlesmis Kralliga qarsi Avropa Insan Huquqlari Konvensiyasinin 6 ci maddesinin 1 ci 2 ci ve 3 c bendleri ve 14 cu maddelerinin pozuntusu haqqinda Con Murreyin iddiasi uzre Avropa Insan Haqlari Mehkemesi terefinden 8 fevral 1996 ci il tarixde qebul edilmis qerar 1 Mundericat 1 Faktlar 2 Qerar 3 Ehemiyyeti 4 Edebiyyat 5 IstinadlarFaktlar RedakteErizeci Terrorizmin qarsisinin alinmasi haqqinda 1989 cu il tarixli Qanunun 14 cu maddesine esasen polis emekdaslari terefinden 7 yanvar 1990 ci ilde saat 17 40 da hebs edilmisdi Cinayet isi uzre subutlar haqqinda 1988 ci il tarixli Dekrete esasen polis ona asagidakilar barede xeberdarliq etdi Siz demek istemediyiniz hec neyi demeye borclu deyilsiniz lakin men sizi xeberdarliq edirem ki siz mehkemede mudafieniz ucun istinad edeceyiniz her hansi fakti indi soylemeseniz hemin fakt barede susmaginizdan mehkemede size qarsi delil kimi istifade edile biler Siz nese soylemek isteyirsinizse dedikleriniz subut qisminde qebul edile biler Erizeci saat 19 06 da bildirmisdir ki o solisitorla gorusmek isteyir Solisitorla gorus hebs anindan baslayaraq 48 saat muddetinde texire salinmisdi ve bele esas getirilmisdi ki bas polis xefiyyesinin bele dusunmek ucun esasli sebebleri vardir ki solisitorla gorusmek huququ terror aktlarinin toredilmesi haqqinda melumat toplamaga mane ola biler ve ya terror aktinin qarsisini almagi cetinlesdire biler Erizeci Kastleri Polis Idaresinde polis xefiyyeleri terefinden yanvarin 8 de ve 9 da on iki defe dindirildi Umumilikde o 21 saat 39 deqiqe erzinde dindirilmisdi Dindirmede erizeci ona verilmis hec bir suala cavab vermemisdir Hemcinin bu dindirmelerin hec birinde onun solisitorunun istirakina icaze verilmedi 1991 ci ilin mayinda erizecinin isine bir hakim terefinden andlilarin istiraki olmadan baxildi erizeci yeddi nefer basqa sexsle birlikde cenab L i oldurmeye cehd etme ve onu qanunsuz dustaq etme cinayetlerine ve qadagan olunmus teskilata Muveqqeti Irlandiya Respublika Ordusuna mensub olma cinayetine gore ittiham olunurdu 8 may 1991 ci ilde erizeci cenab L in qanunsuz olaraq dustaq edilmesine komek etmekde teqsirli bilindi ve sekkiz il hebs cezasina mehkum edildi Qalan ittihamlar uzre ona beraet verildi Erizeci bu qerardan Simali Irlandiya Apelyasiya Mehkemesine sikayet etdi 7 iyul 1992 ci il tarixli qerari ile hemin mehkeme erizecinin sikayetini redd etdi Erizeci 16 avqust 1991 ci ilde Avropa Insan Huquqlari Komissiyasina erize verdi 18731 91 O Konvensiyanin 6 ci maddesinin 1 ci ve 2 ci bendleri uzre sikayet ederek bildirdi ki ona qarsi cinayet isinde susmaq huququndan mehrum edilib Bundan basqa o 6 ci maddenin 3 c bendi uzre sikayet ederek bildirdi ki hebsde oldugu muddetde solisitorla gorusmesine icaze verilmeyib ve Simali Irlandiyada solisitorla gorusmek praktikasi Ingiltere ve Uelsdekinden ferqlidir bu ise Konvensiyanin 14 cu maddesinin pozuntusudur Qerar RedakteMehkeme 5 sese qarsi 14 sesle qerara aldi ki erizecinin susmasi faktindan onun eleyhine netice cixarilmasi meselesinde Konvensiyanin 6 ci maddesinin 1 ci ve 2 ci bendleri pozulmayib Mehkeme 7 sese qarsi 12 sesle qerara aldi ki polis terefinden hebsde saxlamanin ilk 48 saati erzinde erizecinin vekille gorusmesine icaze verilmemesi meselesinde Konvensiyanin 6 ci maddesinin 3 c bendi ile birlikde goturulmekle 6 ci maddenin 1 ci bendi pozulub Mehkeme yekdillikle qerara aldi ki Konvensiyanin 6 ci maddesi ile birlikde goturulmekle 14 cu maddenin pozulmasi haqqinda erizecinin sikayetini arasdirmaga ehtiyac yoxdur Mehkeme maddi ve menevi ziyan meselesi baresinde yekdillikle qerara aldi ki Konvensiyanin 6 ci maddesinin 3 c bendi ile birlikde goturulmekle 6 ci maddenin 1 ci bendinin pozuldugunun mueyyen edilmesi faktinin ozu Konvensiyanin 50 ci maddesinin meqsedleri baximindan evezin kifayet qeder edaletli odenilmesidir Mehkeme yekdillikle qerara aldi ki cavabdeh dovlet mehkeme xerclerine ve diger mesreflere gore erizecilere uc ay erzinde 15 000 funt sterlinq odemelidir hemin meblegden bu qerar elan edildiyi tarixde quvvede olan mezenne uzre funt sterlinqe cevrilmekle 37 968 60 fransiz franki cixilmalidir Yuxarida qeyd edilen uc ayliq muddet kecdikden sonra ohdelik tam icra olunana qeder illik derecesi 8 teskil eden adi faizler odenilmelidir Mehkeme evezin edaletli odenilmesi haqqinda qalan telebleri yekdillikle redd etdi Ehemiyyeti RedakteSusma fakti ozluyunde teqsiri tesdiq eden elamet sayila bilmez erizeci danismaga ve ya ifade vermeye mecbur edile bilmez Susmaq huququ esas prinsipdir Bu huququn heyata kecirilmesine gore ceza xarakteri dasiyan her hansi mehdudiyyet meselen teqsirlendirilen sexsin susmasi faktindan onun eleyhine neticeler cixarilmasi hemin prinsipin pozulmasina beraberdir Birinci instansiya ve ya apelyasiya mehkemesinin oz daxili inami esasinda qerar qebul etmesi fakti susmaq huququna hormet edilmesi qarsisinda manee deyil cunki mehkeme oz qerarini esaslandirarken teqsirlendirilen sexsin susmasi faktindan cinayet ittihaminin subutuna beraber olan amil kimi istifade ede bilmez Ittiham olunan sexs susmaq secimi ile bagli riske meruz qalmamalidir bele ki o teqsirini etiraf etmekde ve ya etmemekde azaddir ve bu insan leyaqetine hormetin bir formasidir Hakim Pettiti Mehkemenin fikrince erizeciye qarsi subutlarin ciddiliyi nezere alinmaqla polis terefinden hebs edilerek dindirilerken ve mehkeme zamani erizecinin sozugeden evde olmasina dair izahat vermemesi faktindan onun eleyhine neticeler cixarilmasi adi mentiqden ireli gelen netice idi ve movcud seraitde edaletsiz ve ya esassiz sayila bilmezdi Susma faktindan Dekret esasinda cixarilan neticelerin mehkeme zamani oynadigi rolu ve onlarin erizecinin mudafie huquqlarina tesirini nezere alaraq Mehkeme hesab etmir ki cinayet prosesi edaletsiz idi ve ya teqsirsizlik prezumpsiyasi pozulmusdu Mehkeme qeyd etmisdir ki Dekrete esasen teqsirlendirilen sexs polis terefinden dindirilmenin baslangicinda ozunun mudafiesi ile bagli muhum dilemma ile uzlesir Eger o susmaq yolunu secerse Dekretin muvafiq muddealarina esasen bundan onun eleyhine istifade oluna biler Diger terefden teqsirlendirilen sexs dindirmenin gedisinde susmaga son qoymaq yolunu secerse oz mudafiesine xelel getirmek riskine meruz qala biler ustelik once susma faktinin dogurdugu neticeler aradan qalxmaya biler Bele veziyyetlerde 6 ci maddede nezerde tutulan edaletli mehkeme arasdirmasi anlayisi teleb edir ki teqsirlendirilen sexs polis terefinden dindirilmenin ilkin merhelelerinden etibaren vekilin yardimindan yararlanmalidir Edebiyyat RedakteAvropa Insan Huquqlari Mehkemesi Konvensiyanin 6 ci maddesi ile bagli secilmis qerarlar Baki Qanun nesriyyati 2004 cu il 440 seh Istinadlar Redakte Avropa Insan Haqlari Mehkemesi 1996 02 08 CASE OF JOHN MURRAY v THE UNITED KINGDOM ingilis hudoc echr coe int Istifade tarixi 2018 09 25 Menbe https az wikipedia org w index php title Con Murrey Birlesmis Kralliga qarsi amp oldid 6047287, wikipedia, oxu, kitab, kitabxana, axtar, tap, hersey,
ne axtarsan burda
, en yaxsi meqale sayti, meqaleler, kitablar, oyrenmek, wiki, bilgi, tarix, seks, porno, indir, yukle, sex, azeri sex, azeri, seks yukle, sex yukle, izle, seks izle, porno izle, mobil seks, telefon ucun, chat, azeri chat, tanisliq, tanishliq, azeri tanishliq, sayt, medeni, medeni saytlar, chatlar, mekan, tanisliq mekani, mekanlari, yüklə, pulsuz, pulsuz yüklə, mp3, video, mp4, 3gp, jpg, jpeg, gif, png, şəkil, muisiqi, mahnı, kino, film, kitab, oyun, oyunlar.
